Agilità aziendale: come scegliere un framework agile

Agilità aziendale e selezione del framework Agile

Questa è la casa dell'IntrAgility, dell'InterAgility e dell'Extragility, quindi sì, pensiamo che ci sia un Framework Agile più adatto in base al tipo di Agility che si sta sperimentando e coltivando. Tuttavia, per il momento ci asterremo da questo argomento e ci concentreremo su come si sceglie un framework Agile?

Da dove cominciamo: Kanban. Scrum. Scrumban ibrido. Cynefin. OPS, DAD. LeSS. Nexus. SAFe. Scrum in scala. Spotify?

Non esiste una soluzione unica e una certezza statistica nella scelta di un framework Agile, ma gli studi suggeriscono che le dimensioni e la complessità dell'organizzazione contano.

Per fare una buona selezione del framework dobbiamo ricercare ciò che è stato dedotto dalle esperienze e dalle analisi passate. Naturalmente, dobbiamo osservare ciò che abbiamo scoperto inizialmente dallo sviluppo agile. Nel fare ciò, non stiamo affermando che ogni studio porti perfettamente all'applicazione "adatta allo scopo" della Business Agility, né facciamo alcuna affermazione in merito alla causalità e alla direzionalità.

Tuttavia, di seguito cercheremo di riunire alcune intuizioni raccolte in diversi campi negli ultimi 25 anni. Presteremo attenzione ai potenziali legami che permettono all'Agilità di brillare attraverso l'uso di Framework selezionati, nonché alle variabili come le dimensioni dell'azienda, i livelli di complessità e altri fattori che sembrano suggerire maggiori livelli di successo se considerati.

Dimensioni dell'azienda e framework Agile

Framework agili per le piccole e medie imprese

Uno studio sull'agilità suggerisce che Kanban si comporta meglio di Scrum nella gestione delle scadenze dei progetti, soprattutto nelle aziende più piccole con 50 dipendenti o meno, mentre l'analisi dei fattori di pianificazione di Scrum suggerisce che ci sono vantaggi per le piccole e medie imprese con meno di 50 e 100-500 dipendenti (Lei. et al, 2017).

Framework agili per grandi organizzazioni

Ci sono almeno nove sfide prevedibili nell'implementazione di framework agili su larga scala e "restrizioni come i costi, la cultura, la struttura e l'ampiezza del controllo" (Conboy. et al, 2019). Al di là della scelta del framework tra OPS, DAD, LeSS, Nexus, SAFe, Scrum at Scale e Spotify, ognuno di essi può adattarsi meglio ad ambienti più complessi, soprattutto perché questi "framework si occupano esplicitamente delle complessità affrontate da team di grandi dimensioni, in particolare in termini di livello di controllo, copertura, flessibilità, scalabilità, trasparenza, eliminazione degli sprechi" (Almeida. et al, 2021).

La sfida che le grandi organizzazioni si trovano ad affrontare nella scelta di un framework, e questo è esattamente ciò che intendiamo quando poniamo l'accento su InterAgility ed ExtrAgility, è che le macchine, la tecnologia e l'automazione non affrontano i problemi delle persone che stanno alla base del framework scelto. Come sottolinea la Legge di Conway, le disfunzioni che osserviamo nelle nostre comunicazioni tendono a replicarsi nei nostri sistemi, ma anche le circostanze impreviste possono rallentare gli sforzi organizzativi, come si osserva nel fatto che "eventi comuni ma imprevisti possono portare la comunicazione di progetto al punto di rottura" (Herbsleb & Grinter, 1999).

La scelta di scalare le pratiche agili e snelle nelle grandi organizzazioni può essere controversa.

Un buon punto di partenza è quello di considerare ed estrarre i punti in comune degli Scaling Agile Frameworks esistenti (Theobald et al, 2019), pur essendo consapevoli delle sfide che si presentano nello Scaling Up Agile, tenendo conto di aspetti quali l'organizzazione, la tecnica, la cultura, i team (Hobbs & Petit, 2017).

Ci sono preoccupazioni e critiche sollevate in alcuni Framework, senza entrare in tutti questi dettagli, un'idea proposta è quella di cercare prove misurando il ROI (Schwaber, 2013):

Tempo di ciclo: il tempo più rapido per realizzare una funzione

Ciclo di rilascio - tempo di rilascio di una release

Difetti - variazione dei difetti

Produttività - sforzo normalizzato per ottenere un'unità di funzionalità "fatta".

Stabilizzazione - dopo il completamento del codice, % di un rilascio viene speso per la stabilizzazione prima del rilascio.

Soddisfazione dei clienti - in aumento o in diminuzione

Soddisfazione dei dipendenti - in aumento o in diminuzione

Qualche parola sulla struttura OPS

I lettori sono fortemente incoraggiati a leggere il lavoro della dott.ssa Soundararajan, che illustra in dettaglio i collegamenti tra i metodi agili e il quadro degli obiettivi, dei principi e delle strategie (OPS). La dottoressa ha valutato con competenza la "bontà" dei metodi agili esaminandone attentamente "1 l'adeguatezza, 2 la capacità dell'organizzazione di sostenere i principi adottati e le strategie specificate dal metodo e 3 l'efficacia del metodo". (Soundararajan, 2013). È possibile leggi qui la sua tesi di dottorato!

Complicatezza, complessità, caos e ascesa dei framework agili ibridi

L'emergere di framework agili ibridi nel marketing agile

Sappiamo che Agile funziona rispetto ai metodi tradizionali; Standish Group ha condotto uno studio su 25 anni e 50.000 progetti che ci porta a capire che Agile produce 3 volte più successo (Standish Group, 2011, 2020). Almeno 50% dei marketer riferiscono di utilizzare una versione ibrida di un framework quando non utilizzano Scrum o Kanban. Non sorprende che, qualunque sia il framework utilizzato, purché sia basato su un sottoinsieme di pratiche agili, ci aspettiamo che raggiunga una certa misura di successo. In effetti, la ricerca suggerisce che Scrum e Kanban portano al successo (Lei, et al, 2017), ma non abbiamo molti dati sui Framework ibridi, a parte il fatto che spesso vengono chiamati Scrumban.

Questo è probabilmente il motivo per cui stiamo assistendo all'emergere di combinazioni di strutture formali e avanzate nell'ambito della Business Agility. Ad esempio, L'Agile Marketing ha recentemente visto una nuova aggiunta chiamata Agile Marketing Navigator (AMN). destinati ad aiutare i marketer a navigare in un ambiente complicato (Ackerman & Seaton, 2022), questo è particolarmente vero nel dominio delle best practice.

Adozione del framework Agile in altri settori aziendali

Mentre l'Agile Marketing opta spesso per Kanban, Scrum, Hybrid e ora AMN, vi è una crescente adozione di Framework in altre funzioni come HR, Finance, Legal, Sales. Per esempio. Sebbene Agile HR non sia prescrittivo sul tipo di framework (ICAgile) alcune aziende stanno utilizzando Scrum (Cappelli & Travis, 2018). Da parte sua, Agile Finance propone un Cynefin Framework per gestire gli strati di complessità (ICAgile).

Una parola importante sulla Cynefin: non è nuova, ha una solida esperienza e ha servito numerosi settori industriali proprio perché affronta un ampio spettro che va dal lavoro ordinato a quello non ordinato e dagli ambienti noti/prevedibili fino a quelli caotici (Kurtz & Snowden, 2003).

Qual è il framework Agile più adatto alla vostra azienda?

Come si può notare, non esiste una risposta definitiva. La chiave sta nel sapere quando selezionare un framework che funzioni per la vostra organizzazione. È per questo che dovremmo guardare e ispirarci alle pratiche che troviamo in diverse sottofunzioni aziendali. Tuttavia, ci auguriamo che quanto sopra vi aiuti nella scelta del vostro framework e che consideriate variabili importanti come le dimensioni dell'azienda, gli inventari delle competenze dei dipendenti, i livelli di complessità e altri fattori come la cultura.

Ci auguriamo che, come minimo, lo stato del tipo di competenze (IntrAgilità, InterAgilità ed Extragilità), le dimensioni dell'azienda e il livello di complessità con cui si ha a che fare aiutino a orientare la scelta!

Fonti

Ackerman, S. e Seaton, M. (2022, 5 maggio). Navigatore del marketing agile. AMN. www.agilemarketingnavigator.org

Almeida, Fernando e Eduardo Espinheira. "Quadri agili su larga scala: Una rassegna comparativa". Journal of Applied Sciences, Management and Engineering Technology 2.1 (2021): 16-29.

Cappelli, Peter e Anna Tavis. "Le risorse umane diventano agili". Harvard Business Review 96.2 (2018): 46-52.

Conboy, K. e Carroll, N. (2019). Implementazione di framework agili su larga scala: sfide e raccomandazioni. IEEE Software, 36(2), 44-50.

Herbsleb, James D. e Grinter, Rebecca E. "Architetture, coordinamento e distanza: La legge di Conway e oltre". Software IEEE 16.5 (1999): 63-70.

Hobbs, Brian e Yvan Petit. "Metodi agili su grandi progetti in grandi organizzazioni". Giornale di gestione del progetto 48.3 (2017): 3-19.

Consorzio Internazionale per l'Agilità (ICAgile). Risultati di apprendimento di Agility in Finance. Accesso al 12 febbraio 2022. www.icagile.com/media/pdfs/learning-outcomes/agility-in-finance-learning-outcomes.pdf

Consorzio Internazionale per l'Agilità (ICAgile). Risultati di apprendimento dell'Agilità nelle Risorse Umane. Accesso al 12 febbraio 2022. www.icagile.com/media/pdfs/learning-outcomes/agility-in-hr-learning-outcomes.pdf

Kurtz, C. F. e Snowden, D. J. (2003). Le nuove dinamiche della strategia: Creare senso in un mondo complesso e complicato. Giornale dei sistemi IBM, 42(3), 462-483.

Lei, Howard, et al. "Un'analisi statistica degli effetti di Scrum e Kanban sui progetti di sviluppo software". Robotics and Computer-Integrated Manufacturing 43 (2017): 59-67.

Theobald, Sven, Anna Schmitt e Philipp Diebold. "Confronto tra framework agili a scalare basati sulle pratiche sottostanti". Conferenza internazionale sullo sviluppo agile del software. Springer, Cham, 2019.

Schwaber, Ken. "UnSAFe a qualsiasi velocità". Il blog di Ken Schwaber: Dire le cose come stanno (2013).

Soundararajan, S. (2013). Valutare i metodi agili: Indagine sull'adeguatezza, la capacità e l'efficacia di un approccio basato su obiettivi, principi e strategie (Tesi di dottorato, Virginia Polytechnic Institute and State University).